решение в рамках государственных программ проблемы переноса R-генов; получение в разных геоклиматических условиях достоверных данных по влиянию ГМ-культур на долгосрочную динамику популяций фитофагов и их хищников, основных возбудителей заболеваний и сорняков и смену доминирующих видов фитопатогенов;
допустимые соотношения в посевах одной культуры сортов ГМ-культур и обычных;
создание государственной общедоступной системы идентификации ГМ-культур и контроля за их использованием;
оценка пестицидного пресса на посевах ГМ-культур и его влияние на образование резистентных популяций вредителей, возбудителей болезней и сорняков, обитающих на посевах традиционных сортов;
установление мер ответственности производителей и переработчиков ГМ-культур за нанесение вреда агроцено-зам и потребителям;
определение степени влияния признаков трансгенной устойчивости к гербицидам и вредителям на изменение состава белка семян и их жизнеспособности в условиях культивирования и самосева.
При определении этих направлений исследований учитывался опыт США, где 25 показателей сельскохозяйственного производства находятся под жестким контролем правительства, сената и Агентства по национальной безопасности. В 1995 г. правительство США разрешило коммерческое использование Bt-защищенных культур при условии неукоснительного соблюдения стратегии сдерживания развития рези-стентности вредителей к Bt-токсинам. Следует также учитывать, что гены, отвечающие за синтез Bt-токсинов у ГМ-культур, могут встраиваться в геномы бактерий Е. coli и В. subtilis, составляющих основу микрофлоры желудка человека, сельскохозяйственных животных и птиц. В результате такой генетической трансформации эти микроорганизмы могут производить токсины, разрушающие слизистую желудка.
Не менее сложна проблема возделывания гербицидоустойчивых ГМ-культур. В мире существует понимание того, что их выращивание не уменьшает, а тем более не снимает пестицидный пресс на агроценозы, что оно привязывает растениеводство к гербицидозави-симым технологиям, когда выбор гербицидов строго ограничен. При этом такие ГМ-культуры устойчивы к гербицидам, но не к накоплению гербицидов и их метаболитов. Возделывание ГМ-культур не улучшит и не стабилизирует продовольственную безопасность России, где продажа пестицидов слабо контролируется и более 80 % техники для защиты растений непригодно для использования (Павлюшин с соавторами, 2003 г.). Пестициды же для защиты ГМ-культур Россия в основном импортирует.
Кстати, когда суд в США заставил корпорации раскрыть состав глифосата, оказалось, что в нем, кроме активного соединения, содержатся более токсичные вещества. В России же раундап продается без указания на возможную токсичность, тогда как гербицид и его метаболиты способны долго находиться в тканях растений. Возделывание же гербицидоустойчивых ГМ-культур при наших технологиях может породить безответственное обращение с пестицидами. Сейчас отечественное сельское хозяйство теряет до 30 % всей продукции от несовершенства технологий, а в целом до 100 млн. зерновых единиц в год от низкого уровня фитосанитарного состояния. Уже сейчас скорость увеличения вредного воздействия антропогенных факторов вышла за пределы скорости приспособления к ним живых систем, в том числе агросистем.
ГМ-культуры, обладающие комплексной устойчивостью к вредителяи и гербицидам, имеют все недостатки ГМ-культур с одним типом устойчивости и могут стать источником возникновения рас вредителей и штаммов фитопатогенов с перекрестной устойчивостью. Это тем более вероятно, что все типы ГМ-культур, поражаются болезнями и вредителями (кроме целевых), как и традиционные сорта.
Спектр устойчивости ГМ-культур к фитопатогенам не шире, чем у традиционных сортов. В то же время, если для последних мы можем спрогнозировать долговременные последствия их устойчивости к отдельным видам фитопатогенов и быстро реагировать на экстремальные ситуации, то для ГМ-культур это невозможно. Другими словами, возделывание трансгенных культур не освобождает от проведения химической борьбы с вредителями и болезнями, но эта область почти не изучена. Непредсказуема фитопатологическая ситуация при возделывании ГМ-культур и с точки зрения их генетики. Выявлено, что трансгенная соя содержит несколько фрагментов ДНК, происхождение и функции которых установить невозможно. Разрешение на использование этих фрагментов при регистрации ГМ-сои получено не было. Можно предположить, что и другие ГМ-культуры содержат "лишние" фрагменты ДНК, которые могут нарушать процессы, отвечающие за синтез нормальных, в том числе и защитных белков. Тем более, что фирмы не информируют о таких вставках и предсказать поведение этих культур в агроценозе невозможно. При массовом возделывании ГМ-культур генетическое загрязнение исторически возникших выращиваемых культур станет необратимым.
Если на законодательном уровне в России предусмотрен (хотя и не выполняется) надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и кормов, то в области контроля их фитосанитарного состояния правовой базы нет. Изданные ЕС директивы 2001/18/ЕС и 90/220/ЕС содержат механизмы оценки экологических рисков возделывания ГМ-культур, которые тоже не включают фитопатологиче-ские риски. При этом следует учитывать, что перечень рисков возделывания ГМ-культур будет постоянно меняться, так как они интродуцируются в неконтролируемую среду. В России в отношении ГМ-культур нет рекомендательной литературы, нет утвержденных методик и средств для осуществления фитосанитарного мониторинга, нет официально признанных тестсистем для выявления ГМ-растений, нет технологий их возделывания, встроенных в существующие отечественные технологии возделывания соответствующих культур. Такая ситуация сложилась не только в России, фитосанитарного мониторинга посевов ГМ-культур нет ни в одной стране мира, а значит и нет оценки возможного вреда. Подготовленное генетиками Эдмондского института "Руководство по оценке риска для окружающей среды, связанного с генетически модифицированными организмами" также не содержит фитосанитарного аспекта.
У культурных растений охарактеризовано всего 8 % генов. При традиционной селекции идет постоянный отбор лучших семян по комплексу признаков. Из-за малой изученности генома культурных растений пока нет других способов избежать "генетического брака" кроме как проводить искусственный отбор. У ГМ-культур это невозможно.
По мнению директора Института физиологии растений РАН В.В. Кузнецова, сегодня в России производство ГМ-культур экономически нецелесообразно. На выращивании ГМ-сои, рапса и кукурузы Америка с 1955 по 2002 гг. потеряла 12 млрд. долларов. Генетически модифицированной продукцией заполнен мировой рынок.
В общем, выращивание ГМ-растений, не решив проблемы продовольственной безопасности, может привести к неправильному распределению бюджетных средств.
Из-за увлечения ГМ-культурами мы ослабили внимание к получению экологически чистых продуктов, которые имеют большой спрос на европейском рынке. По мнению профессора В. Пухальского, на поставке этих продуктов Россия может заработать 100 млрд. долл., сформировав при этом экологически чистые ландшафты. Громадные деньги, которые сейчас тратятся на. "пробивание" ГМ-культур, с гораздо большей пользой можно было бы потратить на замену техники для растений, развитие органического земледелия, укрепление селекционной базы, создание современных зернохранилищ.
В связи с этим отметим, что во всех развитых странах мира быстро нарастает интерес к развитию органического земледелия. Так, экологизированное земледелие в 2002 г занимало в Европе уже более 15 млн. га, в т.ч. в Италии - 7 % посевных площадей, в Финляндии - 7 %, Австрии - 9 %, Швейцарии - 9 %, Германии - 5 %. Эти площади быстро расширяются.
Уже говорилось о том, что рекомендованные в производство ГМ-культуры, устойчивые к некоторым вредителям и гербицидам, в генетическом плане достаточно просты, так как их устойчивость олигогенна. При создании ГМ-культур, устойчивых к фитопатогенным бактериям и особенно грибам, такая устойчивость будет коммерчески неэффективна, а с точки зрения фитопатологии вредна. Как показывает весь опыт селекции на устойчивость к болезням, "олигогенная" устойчивость сортов, высеваемых на больших площадях, всегда приводит к эпифитотиям. Примером являются эпифитотии гельминтоспориоза (раса Т) на кукурузе, в результате которой США за 2 года потеряло более 1 млрд. долл. и лишилось всех наиболее продуктивных гибридов кукурузы. В результате пришлось менять всю стратегию селекции этой культуры. Такие эпифитотии были также: пирикуляриоз на рисе, стеблевая и бурая ржавчина на пшенице, фузариоз колоса, твердая головня и другие грибные и бактериальные заболевания злаковых культур.
Возможность возникновения эпифитотии на ГМ-культурах повышается и за счет того, что они могут быть значительно более плодовиты, чем традиционные сорта. Установлено, что устойчивая к гербицидам горчица в двадцать раз более урожайна, чем ее генетически неизмененный аналог. Объясняется это тем, что интродуцированный ген нарушил последовательность и активность генов, ответственных за опыление и фертильность (Бергельсон, 1998). Такая же закономерность отмечена для трансгенных сои и рапса. Для других ГМ-куль-тур этот вопрос предстоит тщательно изучить. Утечка ГМ-растений в культуры традиционной селекции, что в промышленных посевах очень трудно обнаружить, может многократно усилить и ускорить возникновение эпифитотии. "Утечка" генов зарегистрирована для всех ГМ-культур, а для рапса, сои, кукурузы она становится угрожающей. Отсюда высокая вероятность засорения семян традиционных сортов семенами ГМ-культур.
Важным фактором, благоприятствующим эпифитотиям, могут стать почвы под ГМ-культурами. Показано, что фито-масса Bt-кукурузы действительно значительно снижает общую метаболическую активность почвы (Saxena, Stotzky, 2001). Следовательно, это может негативно влиять на супрессивносгь почвы в отношении возбудителей корневых гнилей. Этот вопрос требует серьезного изучения, поскольку под Bt-культурами могут быть заняты большие площади.
В этой ситуации крайне актуальной является разработка государственных законов об экологической экспертизе и экологическом мониторинге используемых в растениеводстве технологий, почв, посевов и хранящихся продуктов урожая, включая ГМ-кулыуры. Подобные законы действуют в странах ЕС (директивы ЕС 90/220/ЕЕС, ЕС 2001Л8К и др.).
В общем, анализ современного состояния готовности России к массовому внедрению в производство ГМ-культур показывает, что страна не только не готова, но и не готовится к этому.
Не вызывает сомнений, что коммерческое выращивание Bt-картофеля, Bt-кукурузы, устойчивых к раундапу сои и сахарной свеклы возможно, если будет достоверно доказано учеными и специалистами, что это экономически выгодно, технологически обеспечено и безопасно с фитосанитарной точки зрения. Но для этого должны быть сформулированы требования к научно-исследовательским программам, финансируемым государством, выполнение которых позволило бы доказать, что выращивание этих ГМ-культур необходимо. Коммерческое выращивание трансгенных пшеницы, ячменя, овса и риса безусловно должно быть запрещено, так как связано с продовольственной безопасностью страны.
В решении проблемы коммерческого выращивания ГМ-культур мы не должны повторять ошибок с внедрением в производство химических пестицидов. Их применение не решило проблему достаточного обеспечения продовольствием населения Земли, голодных не убавилось, зато связанных с использованием пестицидов, проблем безопасности продуктов питания и экологического благополучия населения стало очень много. Но современное сельское хозяйство не может обойтись без пестицидов и сейчас, и в обозримом будущем. Возможно, в будущем оно не обойдется и без некоторых ГМ-культур. Поэтому уже сейчас мы должны найти решение агроэкологических и фитосанитарных проблем защиты существующих генетических ресурсов культурных растений и их биологического разнообразия, а также защиты растений от вредителей и болезней. Сегодня необходимо преодолеть непонимание того, насколько серьезными станут экологические проблемы в результате широкомасштабного возделывания ГМ-культур в условиях существующего низкотехнологичного сельскохозяйственного производства.
Страницы: 1, 2
